故事的結果大家在電影和維基百科上都可以找到，這邊就不多加敘述了。看這部電影的時候直覺聯想到前幾年的電視影集The Newsroom（新聞急先鋒），同樣在講述新聞從業人員的職業道德與工作使命，到底記者這個職業的工作內容，是由主管決定、業務配合、記者自覺還是社會觀感？從不同角度出發會得到不同的答案，在電影中也可窺見當John在Spotlight團隊研究議題初期，不斷提出各種疑問，以報社觀點看來如果議題沒有吸引讀者的可能，這個研究只是浪費團隊時間與公司預算。到了後期，Mike Rezendes（馬克魯法洛）飾演的Michael Rezendes找到主教包庇的證據時，為了避免其他家媒體的搶先報導和公司同事、律師之間的拉扯也帶出報社具有其商業性質的特性。Matt Carroll也在發現自家附近有一個可能發生性侵的地點時，和編輯提出可否私下曝光訊息的要求。
從上面這幾點不難看出，當世界被權利、利益錯綜複雜的包覆下時，要把事情當做獨立事件處理是不可能的事。而掌握話語權的媒體其下筆的角度、論述的深度、對社會的責任、道德的拿捏、嚴謹的研究在在彰顯了新聞從業人員的重要性，而唯有盡可能的捨去和私我的連結，維持其客觀焦點才得以刻劃出真相的樣貌。這樣的四人小組加上兩名主管，有人為盾、有人為矛，團結一致的保護這個作品的探索過程，才使得其成果是如此堅實、豐碩。尋找隱藏在真相背後的樣貌即便再不可為，「對的事」成為堅持下去的動力。
電影中記者們在尋找資料的過程中，因為時間背景是2002年，加上性侵事件的時間軸橫跨數十年，可以看見波士頓環球報報社內的資料庫之龐大，資料的分類和人員的使用，都讓人驚訝，對於習慣從google尋找資料的我，已經難以想像資料庫的管理人員是用何種方法去分類這大量的資料，同時也好奇那些文件夾到底可以裝下多少東西，調閱出來的剪報不會因為太多搞混嗎？每個同事在使用這個資料的同時都會物歸原處，讓下一個人好好使用嗎？記者在決定報導主題時，面對自然產生的議題或者是民眾委託、寄來的材料，要花多少時間去研讀，讓自己有足夠的智識去報導、分析它？
這都讓人很好奇阿，要做一件對的事情背後要付出多大的心血、時間與努力才能完成它，才能讓自己「值得」留下它。
再來回到演員本身，從Mark Ruffalo、Michael Keaton和Rachel McAdams一線演員，再到Liev Schreiber、John Slattery和Stanley Tucci一線配角，很強大的紅花與綠葉的組合。全實力派的演員、正面的故事題材讓這部電影得到今年奧斯卡最佳電影的大獎，在頒獎典禮上連續兩年都看到Michael Keaton有種很妙的感覺，不過也證明了去年鳥人讓Michael Keaton再次起飛不是只是曇花一現的故事，或許是他會選片也說不定啦。
整部電影的音樂、編劇、導演都很有水準。音樂雖然蠻有畫面的，老實說並不是很有特色，但是配上這種題材似乎很搭。查了一下編劇Josh Singer寫過Law & Order: Special Victims Unit和The West Wing，難怪對這樣嚴肅的題材步調掌握的這麼好！IMDb我給了他九分。
最後要提到當Michael Keaton承認自己當年沒有認真看待那些寄來的資料時，主編提到的那段話，以下英文「Sometimes it's easy to forget that we spend most of our time stumbling around in the dark.Suddenly a light gets turned on,and there's a fair share of blame to go around.」無論我們看到真相後會什麼樣子，但是至少，燈現在亮了。我以這段話來呼應台灣社會現在的樣貌。
Spotlight驚爆焦點預告片
第八十八屆奧斯卡最佳影片得獎畫面
沒有留言:
張貼留言